Zuidoostbeemster – Bewoners van Zuidoostbeemster hebben van de Raad van State geen gelijk gekregen in hun strijd voor extra geluidsmaatregelen langs de A7. De hoogste bestuursrechter oordeelt dat de minister van Infrastructuur en Waterstaat terecht heeft gekozen voor stil asfalt in plaats van een nieuw geluidsscherm. Ook de kritiek op de bestaande geluidsschermen is afgewezen. 

De zaak draait om een saneringsplan voor de A7, A8, N9 en A10 dat de minister in 2023 heeft vastgesteld. Voor een ongeveer 600 meter lang deel van de A7 bij Zuidoostbeemster is gekozen voor tweelaags zeer open asfalt, een stillere asfaltsoort die de geluidsoverlast voor omwonenden moet verminderen. De maatregel moet uiterlijk binnen tien jaar na het onherroepelijk worden van het besluit zijn uitgevoerd. 

Bewoners wilden een geluidsscherm

Omwonenden vonden dat stil asfalt onvoldoende bescherming biedt tegen het verkeerslawaai. Volgens hen is de geluidsoverlast de afgelopen jaren toegenomen en zal die in de toekomst alleen maar verder groeien. Daarom pleitten zij voor de aanleg van een geluidsscherm of geluidswal.

Daarnaast stelden zij dat het akoestisch onderzoek waarop het besluit is gebaseerd tekortschiet. Volgens de bewoners is onvoldoende rekening gehouden met de staat van de bestaande geluidsschermen, mogelijke weerkaatsing van geluid, de geplande verbreding van de A7 en de gevolgen voor de luchtkwaliteit. 

Ook kritiek op bestaande geluidsschermen

Tijdens de procedure voerden de bewoners aan dat de huidige geluidsschermen langs de A7 niet goed functioneren. Volgens hen is het scherm aan de oostzijde verouderd, ontbreken er delen en kaatst het harde materiaal verkeersgeluid juist terug richting de woningen. Ook zou door de opstelling van de schermen een zogenoemde trechterwerking ontstaan, waardoor geluid en luchtverontreiniging naar de woningen worden geleid. 

De minister weersprak die kritiek. Volgens hem zijn de eigenschappen van de bestaande schermen correct meegenomen in de geluidsberekeningen. Door de schuine stand van het scherm wordt het geluid grotendeels omhoog gereflecteerd en is de invloed op de woningen verwaarloosbaar. Ook wees de minister erop dat kapotte glaspanelen worden vervangen door houten panelen en dat van de gestelde trechterwerking geen sprake is. 

De Raad van State volgt die uitleg. Volgens de hoogste bestuursrechter hebben de bewoners onvoldoende onderbouwd dat de bestaande geluidsschermen niet goed functioneren of dat het geluidsonderzoek daardoor onjuist is. Ook hoefde de minister geen rekening te houden met een toekomstige verbreding van de A7, omdat daar nog geen definitief besluit over is genomen. 

Waarom geen nieuw geluidsscherm?

Een belangrijk onderdeel van de uitspraak is de afwijzing van het verzoek om een nieuw geluidsscherm.

Volgens de Raad van State schrijft de Wet milieubeheer voor dat geluidsmaatregelen niet alleen effectief, maar ook financieel doelmatig moeten zijn. Uit het akoestisch onderzoek blijkt dat een geluidsscherm op deze locatie volgens de wettelijke rekenmethode te duur is in verhouding tot de geluidswinst. De beschikbare middelen zijn wel voldoende voor de aanleg van ongeveer 600 meter stil asfalt, waardoor die maatregel volgens de wet de voorkeur krijgt. 

Maatregelen uiterlijk binnen tien jaar

Bewoners maakten zich ook zorgen dat de geluidsmaatregelen pas worden uitgevoerd als de A7 wordt verbreed. Volgens de Raad van State is dat niet het geval. Hoewel de planning is afgestemd op het verbredingsproject, is de uitvoering daar niet van afhankelijk. De maatregel moet uiterlijk binnen tien jaar na het onherroepelijk worden van het besluit zijn uitgevoerd, ook als de verbreding van de A7 niet doorgaat of vertraging oploopt. 

Met de uitspraak blijft het saneringsplan volledig in stand. Een klein deel van het beroep werd niet-ontvankelijk verklaard omdat enkele personen en stichtingen niet tijdig als appellant waren aangemeld. Voor alle overige bezwaren kregen de bewoners geen gelijk.